Апелляция подтвердила отказ в иске к Роспатенту из-за бренда «Спартак»
Трибунал отклонил жалобу на такое решение арбитражного суда Москвы, которую направил истец по делу — Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Н.П.Старостина» (МФСО «Спартак»).
С требованием лишить охраны этот бренд МФСО «Спартак» выступило в 2009 году. Оно обратилось в Роспатент с таковым заявлением, так как также обладает товарными знаками «Спартак», зарегистрированными ранее, чем бренд клуба.
Роспатент в 2010 году удовлетворил это заявление лишь отчасти, оставив правовую охрану бренда ФК «Спартак-Москва» в отношении большей части продуктов и услуг. МФСО «Спартак» оспорило это решение в столичном арбитраже.
Трибунал 7 февраля согласился с доводами Роспатента и признал законность решения патентного ведомства.
Требования истца в суде касаются 11-ти классов Интернациональной классификации продуктов и услуг (МКТУ), а именно, таковых продуктов, как драгоценные камешки, изделия из благородных металлов, писчебумажные продукты и канцелярские принадлежности, стяги и флаги, головные повязки. Не считая того, речь шла о услугах по проведению спортивных состязаний, также в сфере рекламы, маклерства, техобслуживания транспортных средств, передачи сообщений, бронирования транспорта, культурно-просветительских организаций.
Спор за «Спартак»
Права футбольного клуба вначале распространялись на продукты и сервисы 41-го из 42-х классов МКТУ, не вошли в список лишь продукты третьего класса — вещества для стирки, мыло, косметика. Символ был зарегистрирован в 2004 году с ценностью от 2001 года.
МФСО является правообладателем символов «Спартак» в отношении однородных продуктов.
Не считая того, по мнению МФСО, товарный символ футбольного клуба идентичен до степени смешения с товарными знаками со спорным элементом «Спартак», зарегистрированными ранее обществом.
Роспатент 15 апреля 2010 года по заявлению МФСО лишил товарный символ ФК «Спартак-Москва» правовой охраны в 4 классах МКТУ.
При всем этом охрана сохранилась в 37-ми классах МКТУ, в том числе в отношении таковых продуктов, как детское питание, фейерверки, текстильные изделия, алкогольные напитки, табак, и таковых услуг, как реклама, стройку, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий и т.д..
МФСО «Спартак», оспаривая решение в суде, заявлял, чтο Роспатент неκорректнο определил однοрοднοсть прοдуктοв, посчитав, к примеру, чтο не являются однοрοдными прοдуктами флаги и знамена, изделия из благорοдных металлов и ювелирные изделия.
Спор уже прοшел несκольκо инстанций, нο потοм его вернули на нοвοе рассмотрение в стοличный арбитраж.
Арбитражный трибунал Москвы вначале удовлетворил иск МФСО «Спартак» фактически на сто процентов, отклонив требования лишь относительно таковых продуктов 26-го класса МКТУ как знаки различия. Трибунал указал, что они различаются от значков, в отношении которых зарегистрирован товарный символ МФСО. Остальные продукты и сервисы, в отношении которых был зарегистрирован спорный бренд, трибунал признал однородными. Но кассационная инстанция в сентябре 2011 года посчитала, что вопросец о однородности продуктов подабающим образом не изучен не дана оценка доводам сторон по этому вопросцу. В итоге спор вернули на новое рассмотрение.