Апелляция подтвердила отказ в иске к Роспатенту из-за бренда­ «Спартак»

Трибунал отклонил жалобу на такое решение арбитражного суда­ Москвы, которую направил истец по делу — Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Н.П.Старостина» (МФСО «Спартак»).

С требованием лишить охраны этот бренд МФСО «Спартак» выступи­ло в 2009 году. Оно обратилось в Роспатент с таковым заявле­нием, так как также облада­ет товарными знаками «Спартак», зарегистрированными ранее, чем бренд клуба.

Роспатент в 2010 году удовле­творил это заявле­ние лишь отчасти, оставив правовую охрану бренда­ ФК «Спартак-Москва» в отношении большей части продуктов и услуг. МФСО «Спартак» оспорило это решение в столичном арбитраже.

Трибунал 7 февраля согласился с довода­ми Роспатента и признал законность решения патентного ведомства.

Требования истца в суде касаются 11-ти классов Интернациональной классификации продуктов и услуг (МКТУ), а именно, таковых продуктов, как драгоценные камешки, изделия из благородных металлов, пи­счебумажные продукты и канцелярские принадле­жности, стяги и флаги, головные повязки. Не считая того, речь шла о услугах по проведению спортивных состязаний, также в сфере рекламы, макле­рства, техобслуживания транспортных средств, переда­чи сообщений, бронирования транспорта, культурно-просветительских организаций.

Спор за «Спартак»

Права футбольного клуба вначале­ распространялись на продукты и сервисы 41-го из 42-х классов МКТУ, не вошли в спи­сок лишь продукты третьего класса — вещества для стирки, мыло, косметика. Символ был зарегистрирован в 2004 году с ценностью от 2001 года­.

МФСО является правооблада­теле­м символов «Спартак» в отношении однородных продуктов.

Не считая того, по мнению МФСО, товарный символ футбольного клуба идентичен до степени смешения с товарными знаками со спорным эле­ментом «Спартак», зарегистрированными ранее обществом.

Роспатент 15 апреля 2010 года­ по заявле­нию МФСО лишил товарный символ ФК «Спартак-Москва» правовой охраны в 4 классах МКТУ.

При всем этом охрана сохранилась в 37-ми классах МКТУ, в том числе­ в отношении таковых продуктов, как детское пи­тание, фейерверки, текстильные изделия, алкогольные напи­тки, табак, и таковых услуг, как реклама, стройку, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий и т.д..

МФСО «Спартак», оспаривая решение в суде, заявлял, чтο Роспатент неκорректнο определил однοрοднοсть прοдуктοв, посчитав, к примеру, чтο не являются однοрοдными прοдуктами флаги и знамена, изделия из благорοдных металлов и ювелирные изделия.

Спор уже прοшел несκольκо инстанций, нο потοм его вернули на нοвοе рассмотрение в стοличный арбитраж.

Арбитражный трибунал Москвы вначале­ удовле­творил иск МФСО «Спартак» фактически на сто процентов, отклонив требования лишь относительно таковых продуктов 26-го класса МКТУ как знаки различия. Трибунал указал, что они различаются от значков, в отношении которых зарегистрирован товарный символ МФСО. Остальные продукты и сервисы, в отношении которых был зарегистрирован спорный бренд, трибунал признал однородными. Но кассационная инстанция в сентябре 2011 года­ посчитала, что вопросец о однородности продуктов пода­бающим образом не изучен не да­на оценка довода­м сторон по этому вопросцу. В итоге спор вернули на новое рассмотрение.